Użytkownicy telefonów Ery, Orange czy Plusa zapewne narzekają na wyższe stawki do komórkowej sieci Play, jednak operatorzy tzw. wielka trójka ociąga się z obniżką cen połączeń do Play nawet, gdy UKE obniża stawki MTR.
@mmm. Co do zerowego MTR to krk zapomniał dodać, że stanowisko Play niespodziewanie poparł Plus, ale to mało istotny szczegół. Poza tym nie bądź kolejną osobą, która nie rozumie jaka jest różnica (w sensie ekonomicznym) pomiędzy zerową stawką a nawet niewielką powiedzmy 10gr. Co z tego, że obie są symetryczne, jak w drugim przypadku to Play będzie dopłacał W3 (chociaż asymetrii nie jest znacząca: 3-6% ruchu więcej wychodzi z P4) a dodatkowo nie pozyska środków nawet na opłatę za roaming krajowy. Poza tym moim zdaniem ta propozycja P4 to wybieg negocjacyjny, w którym stawia się warunki nie do przyjęcia dla drugiej strony, ale można twierdzić, że jest inne wyjście z sytuacji.
Co do UKE i stanowisk operatorów oraz pożal się Boże "PiiT", to nie ma on obowiązku ich bezkrytycznie uwzględniać, szczególnie, że piszą oni w swoich dokumentach mniej więcej tak: "W Europie asymetria po ok. 6 latach działalności operatorów średnio wynosi ok. 30%, w Hiszpanii maksymalnie osiąga 60% w Estonii 90% (a MTR ok. 6c – czyli 1,5x tyle ile u nas) ale my proponujemy zniesienie asymetrii w Polsce". I o czym tu dyskutować. Gdyby jeszcze przedstawili jakieś wyliczenia i symulacje (poza ilością środków jakie pozyska Play z asymetrii) to może i byłoby o czym, a tak to strata czasu.
Źródła: 1. stanowisko PiiT (telix.pl/images/200904/opinia_piit_asymetria_stawek_mtr.pdf) oraz dokument na który się powołują: erg.eu.int/doc/publications/erg_07_83_mtr_ftr_cp_12_03_08.pdf (bardzo ciekawy, ale niestety z 2007 roku).
@Gormar,
Doskonale rozumiem, że hasem "zerowy MTR" Olaych chce sobie zrobić lepszy PR, bo biznesowo nie stać ich ani na to,ani na niższą stawkę MTR. By było jasne - uważam, że podmiot taki jak P4 jest potrzebny na rynku, ele z pewnymi zastrzeżeniami:
1. Głównym celem wyższego MTR jest konieczność dofinansowania rozwoju sieci PLAY. Zamiast tego kasa ta wykorzystywana jest na walkę z konkurencją, UKE nie interweniuje..
2. Były konsultacje, których wyniki opublikowano, UKE to zignorowało.
To nie jest fair wobec reszty opeeratorów i obawiam się, że dalsza taka postawa "proPLAYowa" ze strony UKE nie wniesie nic dobrego na rynku.
W3 stgraciło masę przychodów (nie ważne czy ich na to stać, czy nie stać), co musi być jakoś nadrobione. Wyszukiwane wiec będą różne metody by straty jak najbardziej zmniejszyć. A to wysoka stawka do PLAY (choć to ma zanczenie tylko dla PLAY nie dla przcyhodów), a to zmyślne sposoby na zdejmowanie kasy z doładowań, i inne działania przez które PLAYboje nazywają W3 kancierzami i ich klientów dojonymi frajerami. Nie ma co liczyć w 2010 na jakiś znaczący rozwój technologiczny w sieciach W3, a tym samym w sieciach komórkowych w Polsce. Cwaniaczków z Play nie stać na tak duże inwestycje .. to kolejne pokłosie proPLAYowego zachowania UKE... to są fakty..
Piszesz UKE nie ma obowiązku bezkrytycznie ... nikt im nie każe bezkrytycznie wypełniać czyjeś widzimisie. Jednak urząd ten ma za zadanie nie promowanie PLAY, tylko dbałość o zrównoważony rozwój rynku telekom w Polsce, podczas gdy ich ignoranctwo dezintegruje ten rynek.
Bezkrytycznie to wiele osób na tym i innych forach pieje peany na cześć PLAY i rpo PLAYowe działań UKE, nie patzrąc jakie negatywne skutki rynkowe przynosi taka działalność
@mmm.
Ad 1. Twoje twierdzenie o bezpośrednim dofinansowaniu ofert detalicznych jest nieprawdziwe (przynajmniej według dostępnych danych). Już kilku krotnie prezentowałem zebrane przeze mnie w sieci informacje, z których wynika, iż to Play więcej zapłacił za roaming krajowy niż zyskał na asymetrii. Podam tylko dane za 2007-2008 rok 200-300mln zł vs 167mln (te ostatnie to dane ze stanowiska PiiT). Na początku tego roku te wpływy i wydatki prawie bilansowały się (po ok. 30mln miesięcznie – tak stwierdził nowy prezes P4), ale od połowy roku przychody z asymetrii zmniejszyły się (spadek asymetrii z ok. 34,2gr do ok. 23,65gr netto). Przyrost klientów i ruchu (poprzez niższe promocyjne stawki) powoduje dalszy wzrost kosztów roamingu, a zyski z MTR do końca 2010 będą już raczej na niezmienionym poziomie. Jedynie może ich ratować budowa własnej sieci i poprawa działania EGSM900, gdyż podobno gdzie nie gdzie szwankuje i ludzie przełączają telefony na sieć Plusa.
Ad 2. To jak mieli zareagować na "głupoty" wypisywane przez W3 i ich popleczników? Może głosować?
A co do reszty to nie opowiadaj, że UKE faworyzuje tylko Play, gdyż to jest oszczerstwo. Każdy nowy operator dostanie preferencje. CenterNet nawet wyższe niż Play (asymetria 39,23gr netto) i to od samego początku działalności. Nie zapominaj, że P4 wyższą stawkę po prostu otrzymało w momencie, gdy UKE zaczął obniżać MTR dla W3. w 2007 asymetrii prawie nie było. Moim zdaniem ten urząd trochę pośpieszył się z obniżaniem stawek hurtowych przez co znacząco spadły przychody operatorów i wyszło szydło z worka W3 ;), czyli najwyższa w Europie marża EBIDTA (prawie 40%). Niestety przy braku skutecznej konkurencji pomiędzy zasiedziałymi podmiotami na rynku (W3) żadna nowa firma nie ma szans na "uczciwe" stawki za roaming krajowy, a bez tego nie ma szans na start.
Poza tym jak kogoś stać na płacenie wysokich kosztów połączeń poza sieć w W3 – Orange (standard to 56-59gr) to nie ma prawa narzekać na stawki do sieci Play (72-79gr a powinno być co najwyżej 59gr/minuta).
Ad1.. inaczej powiedziałeś to samo co ja :-). Gdyby nie było tak dużej asymetrii, Play miałby mniej kasy po zapłaceniu za roaming, a tym samym nie stać by ich było na tak drastyczne obniżki stawek za połączenia ... nieprawdaż ??
Ad. 2.. regulator powinien być urzędem absolutnie bezstronnym i działajacym zgodnie z obowiązującymi wszystkich zasadami. Popatrz na sprawę TP - tam pokierowali się wynikami konsultacji, czemu nie postąpili tak samo w przypadku asymetrii dla PLAY.. Nie oszukujmy się, ze to nie jest faworyzowanie.
Zarzucasz mi oszczerstwo - zupełnie bezpodstawnie. Rozmawiamy o PLAY a dokładniej o wpływie ich asymetrii MTR na rynek telekom i o konsultacjach jakie olało UKE. Nie rozmawiamy o CP, czy Centernecie - możesz wierzyć, że w ich przypadku miałbym takie samo zdanie, gdyby zachowywali się jak PLAY - czyli dodatkowe zyski przeznaczali na walkę z konkurencją zamiast na budowę sieci - co uważam za oszukiwanie partnerów rynkowych..
@mmm. Prawdę powiedziawszy to mi jest trudniej dotrzeć z argumentami do ciebie niż W3 do UKE ;).
Ad. 1. Oczywiście masz racje, że pieniądze które otrzymują z asymetrii, w przypadku jej braku musieli by wyjąć z własnych kieszeni lub w zasadzie kieszeni klientów i w ten sposób opłacić roaming krajowy. Dlatego zawsze uśmiecham się pod nosem, jak ktoś piszę, że UKE powinno przeprowadzić kontrolę jak Play wydaje otrzymane z tego tytułu pieniądze.
Ale zauważ, że rolą UKE nie jest bilansowanie wpływów operatorów, ale regulowanie rynku i dawanie szansy nowemu operatorowi na rozwój. Przykładowo gdyby urząd nakazał płacić za roaming krajowy trzem zasiedziałym operatorom z własnej kasy to byłoby szkodliwe dla całego rynku, gdyż nie mobilizowałoby nowego do rozwoju własnej infrastruktury. Bez roamingu i jedynie z siecią 3G nowy operator praktycznie nie miałby szansy na rozwój.
Sieć 3G Play już dorównuje ilością stacji operatorom z W3 (więcej niż Orange, prawie tyle co Era i ok. 700 stacji mniej niż Plus). Koszty tej infrastruktury co prawda są mniejsze niż starych operatorów (pewnie ok. 20-30%), gdyż oni kupują sprzęt od renomowanych dostawców (tyle, że większość lokalizacji pod niego mają już prawie gotowych), ale to może także obrócić się przeciwko P4. Za to Play musi budować dodatkowo infrastrukturę 2G, która niestety jest już przeżytkiem i jej koszty praktycznie zwróciły się operatorom z W3 z nawiązką (kilku miliardową). Tyle, że przy oligopolu na rynku P4 nie może otrzymać satysfakcjonujących go stawek w roamingu krajowym. Gdyby otrzymali dobre ceny (koszt operatora + 20-30% marża) nie musieliby budować własnych stacji nawet na najgęściej zaludnionych terenach, które zapewne będą funkcjonować zaledwie 5-6 lat.
Ad. 2. Sprawy TP nie można porównywać do sieci komórkowych, przede wszystkim z powodu ilości infrastruktury, którą ona posiada oraz pozycji monopolistycznej. Nawet podział nie wiele by pomógł, gdyż należałoby stworzyć 2-3 podmioty o charakterze hurtowym i zasięgu ogólnopolskim co nie jest możliwe.
Zarzuciłem ci oszczerstwa kierowane w stronę UKE nie bez powodu. Twierdzenie, że urząd ten faworyzuje jedynie Play jest błędne. Poczekaj i obserwuj jak sytuacja rozwija się, zanim zaczniesz wyciągać tak daleko idące wnioski. Na razie wygląda na to, że CenterNet nie zamierza budować własnej infrastruktury poza trzema nadajnikami w Toruniu, gdyż nie wystąpił o większą ilość pozwoleń radiowych. Być może czekają na zmianę prawą, gdyż chcą zaoszczędzić 1900 zł opłaty za wniosek ;). Za to poprosili i zdaje się otrzymali stawki MTR, które prowadzą do znacznie wyższej asymetrii jaką kiedykolwiek miał Play i to w wartościach bezwzględnych (56-16,77gr vs 56-21,67gr w pierwszej połowie br.).
Cyfrowy Polsat, pomimo iż jest w zasadzie zwykłym MVNO (tzw. pełny, gdyż ma własną platformę bilingową i punkty styku z operatorami) także utrzymuje asymetrię na poziomie P4 (40-16,77gr). Pomimo, że jego inwestycje (maksymalnie 15mln zł) praktycznie nikomu poza nim nie służą.
I jak teraz sprawa oszczerstw w kierunku UKE wygląda według ciebie ?
A twojej opinii o przeznaczanie środków z asymetrii jedynie na walkę z konkurencją to nawet nie chce mi się komentować. Tak można twierdzić przy każdej nawet najmniejszej asymetrii i jest to poziom argumentów używanych przez W3 i PiiT, z którymi nie ma sensu dyskutować, gdyż dają jedynie dwie alternatywy: zero albo zero asymetrii.
Nie ulega wątpliwości, że rynek mediów mobilnych z roku na rok powiększa się. Szacuje się, że już w 2013 roku urządzenia przenośne zdominują dostęp do internetu kosztem tradycyjnych komputerów. To spore wyzwanie zarówno dla marketerów jak i również firm, których podstawowym kanałem dystrybucji produktów i usług jest właśnie internet. Jak się do tego przygotować? Zacznij od optymalizacji swojej witryny pod mobile!
Polska
Komentarze (26)
06 listopada 2009, 10:59:09
Powinno być chyba wilcza trójka
06 listopada 2009, 19:27:53
Co do UKE i stanowisk operatorów oraz pożal się Boże "PiiT", to nie ma on obowiązku ich bezkrytycznie uwzględniać, szczególnie, że piszą oni w swoich dokumentach mniej więcej tak: "W Europie asymetria po ok. 6 latach działalności operatorów średnio wynosi ok. 30%, w Hiszpanii maksymalnie osiąga 60% w Estonii 90% (a MTR ok. 6c – czyli 1,5x tyle ile u nas) ale my proponujemy zniesienie asymetrii w Polsce". I o czym tu dyskutować. Gdyby jeszcze przedstawili jakieś wyliczenia i symulacje (poza ilością środków jakie pozyska Play z asymetrii) to może i byłoby o czym, a tak to strata czasu.
Źródła: 1. stanowisko PiiT (telix.pl/images/200904/opinia_piit_asymetria_stawek_mtr.pdf) oraz dokument na który się powołują: erg.eu.int/doc/publications/erg_07_83_mtr_ftr_cp_12_03_08.pdf (bardzo ciekawy, ale niestety z 2007 roku).
07 listopada 2009, 6:25:09
Doskonale rozumiem, że hasem "zerowy MTR" Olaych chce sobie zrobić lepszy PR, bo biznesowo nie stać ich ani na to,ani na niższą stawkę MTR. By było jasne - uważam, że podmiot taki jak P4 jest potrzebny na rynku, ele z pewnymi zastrzeżeniami:
1. Głównym celem wyższego MTR jest konieczność dofinansowania rozwoju sieci PLAY. Zamiast tego kasa ta wykorzystywana jest na walkę z konkurencją, UKE nie interweniuje..
2. Były konsultacje, których wyniki opublikowano, UKE to zignorowało.
To nie jest fair wobec reszty opeeratorów i obawiam się, że dalsza taka postawa "proPLAYowa" ze strony UKE nie wniesie nic dobrego na rynku.
W3 stgraciło masę przychodów (nie ważne czy ich na to stać, czy nie stać), co musi być jakoś nadrobione. Wyszukiwane wiec będą różne metody by straty jak najbardziej zmniejszyć. A to wysoka stawka do PLAY (choć to ma zanczenie tylko dla PLAY nie dla przcyhodów), a to zmyślne sposoby na zdejmowanie kasy z doładowań, i inne działania przez które PLAYboje nazywają W3 kancierzami i ich klientów dojonymi frajerami. Nie ma co liczyć w 2010 na jakiś znaczący rozwój technologiczny w sieciach W3, a tym samym w sieciach komórkowych w Polsce. Cwaniaczków z Play nie stać na tak duże inwestycje .. to kolejne pokłosie proPLAYowego zachowania UKE... to są fakty..
Piszesz UKE nie ma obowiązku bezkrytycznie ... nikt im nie każe bezkrytycznie wypełniać czyjeś widzimisie. Jednak urząd ten ma za zadanie nie promowanie PLAY, tylko dbałość o zrównoważony rozwój rynku telekom w Polsce, podczas gdy ich ignoranctwo dezintegruje ten rynek.
Bezkrytycznie to wiele osób na tym i innych forach pieje peany na cześć PLAY i rpo PLAYowe działań UKE, nie patzrąc jakie negatywne skutki rynkowe przynosi taka działalność
07 listopada 2009, 14:30:25
Ad 1. Twoje twierdzenie o bezpośrednim dofinansowaniu ofert detalicznych jest nieprawdziwe (przynajmniej według dostępnych danych). Już kilku krotnie prezentowałem zebrane przeze mnie w sieci informacje, z których wynika, iż to Play więcej zapłacił za roaming krajowy niż zyskał na asymetrii. Podam tylko dane za 2007-2008 rok 200-300mln zł vs 167mln (te ostatnie to dane ze stanowiska PiiT). Na początku tego roku te wpływy i wydatki prawie bilansowały się (po ok. 30mln miesięcznie – tak stwierdził nowy prezes P4), ale od połowy roku przychody z asymetrii zmniejszyły się (spadek asymetrii z ok. 34,2gr do ok. 23,65gr netto). Przyrost klientów i ruchu (poprzez niższe promocyjne stawki) powoduje dalszy wzrost kosztów roamingu, a zyski z MTR do końca 2010 będą już raczej na niezmienionym poziomie. Jedynie może ich ratować budowa własnej sieci i poprawa działania EGSM900, gdyż podobno gdzie nie gdzie szwankuje i ludzie przełączają telefony na sieć Plusa.
Ad 2. To jak mieli zareagować na "głupoty" wypisywane przez W3 i ich popleczników? Może głosować?
A co do reszty to nie opowiadaj, że UKE faworyzuje tylko Play, gdyż to jest oszczerstwo. Każdy nowy operator dostanie preferencje. CenterNet nawet wyższe niż Play (asymetria 39,23gr netto) i to od samego początku działalności. Nie zapominaj, że P4 wyższą stawkę po prostu otrzymało w momencie, gdy UKE zaczął obniżać MTR dla W3. w 2007 asymetrii prawie nie było. Moim zdaniem ten urząd trochę pośpieszył się z obniżaniem stawek hurtowych przez co znacząco spadły przychody operatorów i wyszło szydło z worka W3 ;), czyli najwyższa w Europie marża EBIDTA (prawie 40%). Niestety przy braku skutecznej konkurencji pomiędzy zasiedziałymi podmiotami na rynku (W3) żadna nowa firma nie ma szans na "uczciwe" stawki za roaming krajowy, a bez tego nie ma szans na start.
Poza tym jak kogoś stać na płacenie wysokich kosztów połączeń poza sieć w W3 – Orange (standard to 56-59gr) to nie ma prawa narzekać na stawki do sieci Play (72-79gr a powinno być co najwyżej 59gr/minuta).
08 listopada 2009, 20:04:45
Ad1.. inaczej powiedziałeś to samo co ja :-). Gdyby nie było tak dużej asymetrii, Play miałby mniej kasy po zapłaceniu za roaming, a tym samym nie stać by ich było na tak drastyczne obniżki stawek za połączenia ... nieprawdaż ??
Ad. 2.. regulator powinien być urzędem absolutnie bezstronnym i działajacym zgodnie z obowiązującymi wszystkich zasadami. Popatrz na sprawę TP - tam pokierowali się wynikami konsultacji, czemu nie postąpili tak samo w przypadku asymetrii dla PLAY.. Nie oszukujmy się, ze to nie jest faworyzowanie.
Zarzucasz mi oszczerstwo - zupełnie bezpodstawnie. Rozmawiamy o PLAY a dokładniej o wpływie ich asymetrii MTR na rynek telekom i o konsultacjach jakie olało UKE. Nie rozmawiamy o CP, czy Centernecie - możesz wierzyć, że w ich przypadku miałbym takie samo zdanie, gdyby zachowywali się jak PLAY - czyli dodatkowe zyski przeznaczali na walkę z konkurencją zamiast na budowę sieci - co uważam za oszukiwanie partnerów rynkowych..
08 listopada 2009, 22:04:22
Ad. 1. Oczywiście masz racje, że pieniądze które otrzymują z asymetrii, w przypadku jej braku musieli by wyjąć z własnych kieszeni lub w zasadzie kieszeni klientów i w ten sposób opłacić roaming krajowy. Dlatego zawsze uśmiecham się pod nosem, jak ktoś piszę, że UKE powinno przeprowadzić kontrolę jak Play wydaje otrzymane z tego tytułu pieniądze.
Ale zauważ, że rolą UKE nie jest bilansowanie wpływów operatorów, ale regulowanie rynku i dawanie szansy nowemu operatorowi na rozwój. Przykładowo gdyby urząd nakazał płacić za roaming krajowy trzem zasiedziałym operatorom z własnej kasy to byłoby szkodliwe dla całego rynku, gdyż nie mobilizowałoby nowego do rozwoju własnej infrastruktury. Bez roamingu i jedynie z siecią 3G nowy operator praktycznie nie miałby szansy na rozwój.
Sieć 3G Play już dorównuje ilością stacji operatorom z W3 (więcej niż Orange, prawie tyle co Era i ok. 700 stacji mniej niż Plus). Koszty tej infrastruktury co prawda są mniejsze niż starych operatorów (pewnie ok. 20-30%), gdyż oni kupują sprzęt od renomowanych dostawców (tyle, że większość lokalizacji pod niego mają już prawie gotowych), ale to może także obrócić się przeciwko P4. Za to Play musi budować dodatkowo infrastrukturę 2G, która niestety jest już przeżytkiem i jej koszty praktycznie zwróciły się operatorom z W3 z nawiązką (kilku miliardową). Tyle, że przy oligopolu na rynku P4 nie może otrzymać satysfakcjonujących go stawek w roamingu krajowym. Gdyby otrzymali dobre ceny (koszt operatora + 20-30% marża) nie musieliby budować własnych stacji nawet na najgęściej zaludnionych terenach, które zapewne będą funkcjonować zaledwie 5-6 lat.
Ad. 2. Sprawy TP nie można porównywać do sieci komórkowych, przede wszystkim z powodu ilości infrastruktury, którą ona posiada oraz pozycji monopolistycznej. Nawet podział nie wiele by pomógł, gdyż należałoby stworzyć 2-3 podmioty o charakterze hurtowym i zasięgu ogólnopolskim co nie jest możliwe.
Zarzuciłem ci oszczerstwa kierowane w stronę UKE nie bez powodu. Twierdzenie, że urząd ten faworyzuje jedynie Play jest błędne. Poczekaj i obserwuj jak sytuacja rozwija się, zanim zaczniesz wyciągać tak daleko idące wnioski. Na razie wygląda na to, że CenterNet nie zamierza budować własnej infrastruktury poza trzema nadajnikami w Toruniu, gdyż nie wystąpił o większą ilość pozwoleń radiowych. Być może czekają na zmianę prawą, gdyż chcą zaoszczędzić 1900 zł opłaty za wniosek ;). Za to poprosili i zdaje się otrzymali stawki MTR, które prowadzą do znacznie wyższej asymetrii jaką kiedykolwiek miał Play i to w wartościach bezwzględnych (56-16,77gr vs 56-21,67gr w pierwszej połowie br.).
Cyfrowy Polsat, pomimo iż jest w zasadzie zwykłym MVNO (tzw. pełny, gdyż ma własną platformę bilingową i punkty styku z operatorami) także utrzymuje asymetrię na poziomie P4 (40-16,77gr). Pomimo, że jego inwestycje (maksymalnie 15mln zł) praktycznie nikomu poza nim nie służą.
I jak teraz sprawa oszczerstw w kierunku UKE wygląda według ciebie ?
A twojej opinii o przeznaczanie środków z asymetrii jedynie na walkę z konkurencją to nawet nie chce mi się komentować. Tak można twierdzić przy każdej nawet najmniejszej asymetrii i jest to poziom argumentów używanych przez W3 i PiiT, z którymi nie ma sensu dyskutować, gdyż dają jedynie dwie alternatywy: zero albo zero asymetrii.